Пока мы с вами пережевываем казус Степаненко, члены Контрольно-дисциплинарного комитета ФФУ пытаются втянуть всех нас в очередной скандал, создав казус Калинича. КДК в очередной раз грубо нарушает регламентирующие документы, взяв в производство эпизод, который не входит в его компетенцию.
Напомню, что на 43-й минуте матча Шахтер – Днепр Калинич в единоборстве со Степаненко, обхватившим соперника двумя руками, попытался вырваться и локтем попал в лицо защитнику. Арбитр Анатолий Абдула зафиксировал фол со стороны горняка, днепряне быстро разыграли мяч, но рефери остановил игру, разрешил выйти на поле врачам, и те, оказав помощь футболисту горняков, у которого было рассечение на лице, увезли его с газона.Поединок возобновился розыгрышем спорного мяча, и, таким образом, эпизод ни в коей мере не подпадает под определение остался без внимания официальных лиц. А ведь только в этом случае его мог бы рассматривать КДК. (Почему рефери принял именно такое решение – это уже вопрос к комитету арбитров, который, как известно, возглавляет хорошо знакомый Шахтеру Василий Мельничук. Именно там отвечают за качество подготовки судей.)
Позже выяснилось, что Степаненко получил серьезное рассечение и вынужден будет пропустить несколько матчей сборной и клуба (мы искренне желаем Тарасу скорейшего возвращения на поле!). Рефери не доктор, чтобы определять тяжесть повреждения, – так любит повторять один из самых известных судей в истории футбола Пьерлуиджи Коллина, который курирует украинских арбитров.
Тем не менее на официальном сайте ФК Шахтер появилось сообщение, в котором, среди прочего, говорится: Хорошо, допустим, в этом совсем не простом игровом эпизоде судья мог с ходу и не разобраться. Но практика вынесения решений о наказаниях постфактум по результатам просмотра записи матча– обычная практика. Например, совсем недавний случай, когда на три матча был отстранен от игр тот же Степаненко за бранное обращение к ассистенту главного судьи, широко обсуждался футбольной общественностью.
В том, что автор (или коллектив авторов), писавший это обращение, не открывал ни регламент, ни дисциплинарные правила, сомнений не возникает. Но он мог бы в таком случае обратиться к бывшему заместителю генерального директора клуба, ныне перебравшемуся в Дом футбола. Тот, ссылаясь на статьи и пункты, наверняка бы доходчиво объяснил, почему был наказан Степаненко и почему нельзя возвращаться к наказанию Калинича.
Но если эмоции (пусть и противоречащие регламентным документам) сотрудников ФК Шахтер понять еще можно, то почему им поддались члены КДК? На каком основании они вернулись к тому единоборству на своем заседании 14 ноября? Правда, крепко опростоволосившись на казусе Степаненко, на этот раз рубить с плеча не стали. В связи с необходимостью получения дополнительных объяснений от арбитра матча и комитета арбитров рассмотрение данного вопроса может быть продолжено на следующем заседании,– говорится в скупом сообщении на официальном сайте ФФУ.
Впрочем, логика в действиях членов КДК все же есть. Ведь хоть сколько-нибудь законное основание рассматривать этот эпизод КДК, на мой взгляд, получит только в случае, если рефери того поединка Анатолий Абдула собственноручно напишет, что он находился в неадекватном состоянии и оттого принимал соответствующие решения. Пойдет ли на это один из лучших арбитров страны? Сомневаюсь. В таком случае остановит ли кто-то борцов за справедливость из КДК на этот раз? Или им снова, как и с казусом Степаненко, по меткому выражению одного из топ-руководителей федерации, безнаказанно позволят наложить кучу в Доме футбола?
Теперь позвольте снова вернуться к прерванному наказанию Степаненко. Если вдруг кто-то пропустил эту сказочную ситуацию, напомню, что игрок получил три матча дисквалификации, отсидел два из них и... вышел на поле. С благословения КДК и под аплодисменты Премьер-лиги, где забыли, что за выполнение преступных приказов следует такое же наказание, как и за сами приказы. Ведь досрочное появление Степаненко на поле категорически противоречит отдельным статьям регламента и дисциплинарных правил!
Правда, и в КДК, и в Премьер-лиге почему-то не оставляют попыток убедить всех, что черное – это белое. Придется вспоминать историю, которая имела место год назад. В ноябре 2013 года в поединке 15-го тура Металлург Д– Днепр нападающий гостей Роман Зозуля под занавес игры с интервалом в несколько минут схлопотал две желтые карточки и, покидая поле, в сердцах пнул микрофон, стоявший у бровки. Удаление за повторное предупреждение обошлось футболисту в один матч дисквалификации, агрессивное поведение (так было оценено единоборство с микрофоном) – еще в два. Итого Зозуле было предписано пропустить три поединка.
В следующем, 16-м туре Днепр должен был играть с еще де-юре существовавшим Арсеналом. На тот матч даже были назначены арбитры, но сама встреча в итоге не состоялась. Согласно регламентирующим документам, в зачет дисквалификации идут только реально состоявшиеся матчи. Поэтому Зозуле надлежало пропустить матчи 17-го,18-го и 19-го туров. Первые два состоялись осенью, с последнего должна была начаться весенняя часть чемпионата.
Но из-за революционных событий в стране возобновление первенства сдвинули на более поздний срок, а потом в результате лихой комбинации Премьер-лиги решили начать вторую часть турнира с 21-го тура, перенеся поединки 19-го и 20-го игровых дней. Так вот, как вы думаете, какую игру пропустил Зозуля? По аналогии с казусом Степаненко, это должен был быть поединок 19-го тура, состоявшийся в апреле. Так ведь? Тогда почему третьим матчем для Зозули стал поединок 21-го тура – третий кряду в соревнованиях под эгидой ФФУ? Только лишь потому, что именно так предписывает закон. И подсказывает здравый смысл.
Почему к последнему не прислушались, когда рожали казус Степаненко, – вопрос без ответа. Пока без ответа, потому что такие вопиющие нарушения с рук сходить не должны.
К слову, если кто-то вдруг захочет заняться демагогией и подвести юридическую базу, позволяющую поступать с Зозулей и Степаненко совершенно по-разному, заодно пусть объяснит, почему полузащитник Таврии Станислав Причиненко, удаленный в 17-м туре прошлого чемпионата за опасную атаку соперника и получивший в итоге два матча дисквалификации, пропустил не 18-й и 19-й туры (как должно было быть согласно казусу Степаненко), а 18-й и 21-й (как положено по закону).
Впрочем, на большинство из поставленных выше вопросов ответов нет только на первый взгляд. Своими действиями КДК, как и вся федерация, заставляет все чаще и чаще повторять – когда же это все закончится? Самый точный ответ на этот вопрос вполне может дать Анатолий Коньков на конгрессе, который состоится через месяц. Ведь вряд ли он захочет повторить судьбу своего самого главного покровителя во время возведения на футбольный трон. Хотя, возможно, что-то прояснится и после Исполкома ФФУ, который пройдет в Киеве в среду. Правда, на это надежды гораздо меньше...
КОМАНДА
